Veckans ord #59 - Halmgubbe
Begreppet halmgubbe eller halmdocka hör hemma inom debatteknik - om ens där. Den kan kallas för ett logikfel om den är oavsiktlig, eller ohederlig retorik om den är avsiktlig.
Med halmgubbe menas att en debattör tar avstamp i någonting en motståndare har sagt eller skrivit och drar orimliga, löjligt överdrivna slutsatser som ofta får motståndaren att verka knäpp, hänsynslös eller på annat sätt moraliskt tvivelaktig. Detta gör man för att kunna argumentera med känslor snarare än logik och för att få eventuell publik på sin sida utan att behöva bemöta de faktiska argumenten ens motståndare använder.
Tyvärr finns det väldigt många exempel på halmgubbar från den offentliga debatten både här i Sverige och utomlands. En anledning till att jag ogillar debatter mellan journalister, partiledare etcetera är att jag tycker att de brukar bestå mer av plattityder och just halmgubbar än av faktiska intellektuella argument. Men nog gnällande från mig. Här kommer några halmgubbar som jag har hört:
1. Ställningstagande: Vi borde överväga hur många människor vi släpper över gränserna.
Halmgubbe: Så du menar att vi skall stänga alla gränser och skjuta på varje invandrare och gränspendlare med kanoner?
(Detta var vad man sade före 2015; från och med 2016 var man en idiot om man inte ville införa strikt gränsvaktande. Det var då jag började tappa hoppet om debatter ...)
2. Ställningstagande: Vi borde inte förbjuda religiösa friskolor.
Halmgubbe: Herregud! Medeltiden är tillbaka! Om det får fortsätta såhär kommer vi snart att se häxbränningar på Sergels torg!
Om du någonsin deltar i en debatt, eller bara diskuterar en någorlunda känslig fråga, var noga med att inte använda halmgubbar. Vi har nog alla råkat falla tillbaka på en halmgubbe då och då, helt enkelt därför att de är så bekväma att använda (jag har också gjort mig skyldig till det), men det är en dålig ovana. Och alla som har fått en halmgubbe använd mot sig vet hur frustrerande det är.
Men jag vill påpeka en skillnad mellan en halmgubbe och en logisk konsekvens av någons ställningstagande. I mitt andra exempel, med religiösa friskolor, skulle ett rimligt argument vara: "Det kan öka risken för att barn påverkas i en viss religiös och filosofisk riktning, vilket kan leda till ett mer trångsynt samhälle". Detta är inte en halmgubbe, även om det får motståndarens argument att framstå i en ofördelaktig dager.
Det här är ett av de längsta veckans ord hittills, så nu får jag avrunda. Jag hoppas att det var lärorikt, och så hörs vi på lördag!