Tre sorters mellanmänsklig konflikt

I veckan hörde jag något som jag fann klokt; att prioritera sina egna behov högre än andras vilja är inte själviskt, men att prioritera sin egen vilja högre än andras behov är det. Visserligen är det inte alltid självklart vad som skiljer önskan från behov, men jag tycker att det är en hjälpsam tumregel.

Jag insåg också att skillnaden mellan behov och vilja kan utgöra en mall för olika typer av mellanmänsklig litterär konflikt, som jag kommer att presentera idag. (Detta fungerar även för intern konflikt, men det är nästa veckas skrivtips!)

Låt mig först tydliggöra var jag drar gränsen mellan vilja och behov. Jag definierar behov som undvikande av objektiv skada och vilja som strävan efter mål med subjektivt värde. Jag vill också understryka att en önskan kan vara av godo och att ett behov kan vara skadligt för en utomstående. Behov måste inte vara en fråga om liv och död, utan kan också inkludera behov av försörjning eller behov av vila från stress. Skillnaden är inte nödvändigtvis mellan gott och ont.

#1 - Behov mot vilja

I detta fall kan A inte få sin vilja igenom utan att inskränka på B:s behov. Ett berömt exempel på sådan konflikt är Jean Valjean och Javert i Victor Hugos Samhällets olycksbarn, eller Les Misérables, som den heter på originalspråket. Jean Valjean behöver hemlighålla sin kriminella bakgrund för att undgå fångenskap och tvångsarbete. Javert, som inser att Valjean kommer att uppge sin bakgrund för dem han möter efter sin frigivning*, vill till varje pris hitta och avslöja honom.

Javert jagar Valjean i åratal. Inget annat än hans moraliska kompass och nitiska plikttrohet tvingar honom till det, medan Valjean vet att han under stort lidande långsamt skulle arbeta ihjäl sig i fångenskap om Javert fick fatt i honom. Han anser att han har straffats nog och nu gör gott i värkden, så det är inte enbart objektiv materialism som driver honom, men även utan sin egen moralsyn hade han varit emot Javert.

*Det är värt att notera att Valjean enligt lag har skyldighet att avslöja att han är en frigiven brottsling.

Om du vill sätta behov mot vilja i din egen berättelse skulle jag rekommendera att du försöker komplicera mallen lite. Victor Hugo gav både Valjean och Javert mindre svartvit motivation, och det kan du också göra. Om behovet är att fattiga A, som knappt har råd med mat och kläder, vill behålla sitt hus så att hennes små barn inte måste bo på gatan, så kan du komplicera det med att A egentligen inte har rätt till huset utan har förfalskat sina papper. Om B:s vilja är att få upprättelse för sina föräldrar, som A snuvade på sitt arvegods, så har du en mer komplex, och därmed intressant, konflikt.

#2 - Behov mot behov

Här kan inte en person klara sig utan att försätta en annans liv, lem eller hälsa i fara. Den enes bröd, den andres död, är vad som gäller. Värt att tänka på är att det här kan göra båda parterna mer sympatiska, eftersom hälsa och säkerhet inte är föremål för debatt på samma sätt som känslor, moral eller fixa idéer.

Det bör inte överraska någon att mitt exempel blir Hungerspelen. Av tjugofyra barn i en arena får bara ett överleva. Givetvis kommer alla att försöka rädda sitt eget skinn, och det måste ske på alla andras bekostnad. I allmänhet är sci-fi-, postapokalyps- och "människan mot naturen"-genrerna fyllda av behov som strider mot behov. Hungerspelen är ett extremt exempel, men behov kan vara mindre drastiska.

Två personer kan tävla om pengar som de båda behöver för att inte skuldsätta sig upp över öronen. A kan behöva arbetsro för att klara en avgörande tenta medan B kan behöva borra i marken utanför hennes fönster för att hon arbetar med att bygga ett hus.

Den moraliska komplexiteten i behov-mot-behov-historier utgörs ofta av reaktioner, omständigheter och metoder. I Hungerspelen respekterar man dem som bara slåss om det är nödvändigt och dem som bringar andra om livet snabbt och så smärtfritt som möjligt, och man känner mindre sympati för dem som hånar och plågar sina offer. Om en av dem som tävlar om samma pengar i mitt exempel ovan väljer att fuska för att vinna kommer den att framstå som mindre sympatisk. Om de är forna fiender kan konflikten bli mer spännande.

#3 - Vilja mot vilja

I detta fall är det "bara" känslor, moral, principer och åsikter som styr båda parterna i konflikten. Ett gott exempel är Berg har inga rötter, en av de bästa böckerna jag läste förra året. Huvudpersonen Lasse ville skriva sin bok om ikonografi och ville få upprättelse för hur illa han har behandlats i arbetslivet, medan hans son Markus vill att hans far skall intressera sig för hans fotbollsintresse och fira med honom när han gör spektakulära mål. Lasse engagerar sig inte i sin sons liv eftersom han inte anser fotboll vara viktig, och Markus engagerar sig inte i sin fars liv eftersom han inte ser charmen som Lasse ser i konsthistoria.

Som synes kan vilja-mot-vilja-konflikter lätt göra båda parterna mindre sympatiska. Att avfärda familjemedlemmars intressen eftersom man själv inte delar dem är inte tilltalande. Men det har, precis som med behovskonflikter, mer att göra med hur karaktärerna hanterar sina egna och varandras önskemål än med vad de faktiskt vill. Lasse vill till exempel egentligen vara huvudpersonen i sitt eget liv. Han vill vara viktig för sin fru och sina barn. Markus vill å sin sida få erkännande för sin talang.

Om du skriver en vilja-mot-vilja-konflikt, överväg vad som driver de respektive parterna att få sin vilja igenom. Vad vill de uppnå med sitt konkreta mål? Lasses önskan att publicera en bok om ikonografi uppstod inte ur tomma intet. För att få ett exempel på en mindre destruktiv konflikt, tänk på hur Snusmumriken, hur mycket han än håller av muminfamiljen, grips av Wanderlust och vill gå iväg på egen hand. Han är en enstöring i själ och hjärta och kan inte tänka sig att växa fast i ett hushåll på en plats.

Givetvis finns det fler aspekter att ta hänsyn till när man utvecklar och invecklar litterära konflikter, men förhoppningsvis är denna indelning lika hjälpsam för dig som den är för mig.

Med det sagt: lycka till med vad du än skriver, och så ses vi på tisdag!