Förankra dina scenarion, annars faller de!

Ett misstag jag ofta upptäcker i berättelser som följer populära trender är att de vrider sig 180 grader för att passa in i ett visst scenario, eller en särskild trop.

Efter Suzanne Collins succé med Hungerspelen ville alla skriva om dödliga tävlingar. Såväl Johann Wolfgang von Goethe som William Shakespeare och de gamla grekerna har inspirerat folk i århundraden att låta karaktärer ta livet av sig på grund av en olycklig kärleksaffär. I praktiskt taget varje kultur finns folksagor om den ondskefulla styvmodern. Den tredje och yngste brodern har en benägenhet att alltid vinna prinsessan och halva kungariket, eller rentav hela, om han har tur. Om en menlös fattig bonddräng eller bondpiga fångar en kunglighets intresse kan ifrågavarande räkna med att en till rik och mäktig medlem av motsatta könet också kommer att bli hals över huvud förälskad i den.

Alla dessa scenarion är populära av en anledning. Dödsfara, svartsjuka, svårhanterade släktingar och mindervärdeskomplex framstår för många som sympatiska och realistiska problem. Problemet uppstår inte när en författare bestämmer sig för att använda en populär trop, utan när han eller hon hanterar den som en slentrianmässig del av berättelsen som rättfärdigar sig själv genom att vara så bekant för läsaren.

Allt som jag har räknat upp är ganska extrema och/eller osannolika scenarier. Vissa extrema troper är ganska självförklarande; exempelvis föräldern som skulle gå genom eld och vatten för sitt barn, eller soldaten som slåss inte för sitt land, utan för att återvända till fru och barn. Kopplingen mellan förälder och barn är så universell och så djupt invävd i vårt DNA att den sällan kräver karaktärsspecifik förankring för att förefalla trovärdig. Men den är ett undantag.

Självmord, att tvinga barn att slåss tills bara en överlever medan deras familjer tittar på, att som prins vara redo att gå i döden en fattig flicka som inte har gjort mer än att vara generiskt vacker i hans närhet, eller att som otränad och relativt obegåvad bondpojke vinna den yttersta politiska makten är inte helt orealistiskt. Sådant har inträffat i historien, men det har varit under speciella omständigheter.

Utan slaveri och en offer- och äroorienterad kultur och gudadyrkan hade de romerska gladiatorspelen inte kunnat äga rum. Utan en extraordinärt stark romantisk relation, eller en extraordinär trotsfas, är det osannolikt att någon skulle riskera liv och lem för sin förälskelse. Utan Scarlet O'Haras manipulativa charm skulle hon inte kunna omge sig med ett hov av beundrare. Etcetera, med mera.

Därför räcker det inte att slänga in ett intensivt triangeldrama, drastiska känsloutbrott eller provokativt förtryck utan goda grunder. Det måste motiveras av personlighet, kultur och materiella omständigheter. I Othello blir huvudpersonen manipulerad av sin omgivning att misstro sin fru, och han är extra mottaglig för misstänksamhet eftersom han har blivit illa behandlad av samhället. Hungerspelen kan existera tack vare att Panems styre har bemästrat tekniken söndra och härska, liksom den romerska principen om att kontrollera sin befolkning genom att erbjuda panem et circenses; bröd och skådespel.

Om du vill använda dig av denna sorts trop rekommenderar jag därför att du noga tänker igenom hur och varför detta scenario kan inträffa. Vilka egenskaper tillåter bondpojken att bli kung? Hur har ett dylikt maktvakuum uppstått? Om du kan besvara dessa frågor och dramatisera dem i din berättelse kan du skapa något fantastiskt. Om du inte kan besvara de frågorna, tänk om.

Med det sagt: lycka till med vad du än skriver, och så ses vi på tisdag!